dinsdag, 28 oktober 2003
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verongelijkte hoofddoekjes


Enige tijd geleden werd in het NRC Handelsblad een discussie gepubliceerd over het allochtonenbeleid in Nederland, waarin ook een Marokkaans meisje met hoofddoek haar visie gaf op Nederland. Zij voelde zich als moslima gediscrimineerd vanwege het dragen van haar hoofddoekje, want zij vond het haar vrijheid om dit hoofdbedenksel te dragen en verweet de Nederlanders intolerantie, omdat men haar hierop aankeek en daarop, in haar opinie, discrimineerde.

Het meisje begreep helaas niet, dat het niet alleen om dat ‘hoofddoekje’ gaat, maar om haar hele instelling en kijk op de seculiere Nederlandse samenleving en haar positie daarin. De islam is niet bepaald vrouwvriendelijk, waar het gaat om haar rechten en vrijheden. In de sharia’a-wetgeving is zij maar een halve man waard en in een echtelijke situatie is zij daarom onderdanig aan haar man.

Er is al veel geschreven over de interpretatie van de koran en hadith, de twee heilige boeken van de islam, maar één kwestie staat onbetwist voorop en dat is dat de moslimvrouw in de islamitische wereld een derderangsburger vertegenwoordigt. In het huwelijk wordt van haar absolute gehoorzaamheid verwacht en mag ze af en toe een pak rammel verwachten. De scheiding in de sharia’a-staten behoort alleen toe aan de man, door het drie maal uitspreken van ,,ik verstoot je”. Hierop komt de vrouw alleen te staan, zonder inkomen, gezin en onderkomen, want ook het recht op haar kinderen en huis verliest zij. In verlichte landen als Tunesië en Turkije is de positie van de vrouw per seculiere wet geregeld, maar in de sharia’a-staten zoals Saoedi-Arabië, Jemen, Soedan, Pakistan, Iran en Afghanistan zeker niet.

Wat mij zo teleurstelt in deze ‘verongelijkte hoofddoekjes’ is hun absolute blindheid over en gebrek aan begrip voor de toestand van hun seksegenoten in de sharia’a-staten. Men heeft de mond vol over de vermeende discriminatie van een seculiere staat als Nederland, maar over enige kritiek van het islamitisch recht ten opzichte van vrouwen hoort men hen niet. Geen demonstraties tegen de gruwelijke theocratische dictaturen, zoals Iran en Saoedi-Arabië, waar vrouwen worden gemarteld, gestenigd, onthoofd en opgehangen, alleen vanwege de uitoefening van hun rechten en vrijheden, zoals die door vrouwen in andere landen wel worden genoten, met inbegrip van de ‘verongelijkte hoofddoekjes’. Er wordt zelfs geen enkele kritiek geuit tegen bovengenoemde weerzinwekkende en wrede praktijken.

Ook zijn er ‘fellow travellers’ of medestanders van deze vrouwen in onze faculteiten te bespeuren. Een daarvan is Dr. W. Hofstee, die in een artikel in het NRC Handelsblad op 5 oktober een kritiek gaf op het uitstekende relaas van de filosoof Herman Philipse, waarin de laatste vertelde over de tribalisering van de Nederlandse samenleving. De ‘godsdienstwetenschapper’ Hofstee verweet Herman Philipse, dat er te veel wordt uitgegaan van de ergste gevallen zoals Iran en Pakistan, maar dat in andere islamitische landen wel een discussie wordt gevoerd over de rol van de islam. Dit is maar ten dele zo, want in de meeste gevallen worden critici in die andere landen de mond gesnoerd, omdat deze de stabiliteit van de betreffende landen en regimes zouden aantasten. Pas geleden werd nog een redacteur van de grootste Saoedische krant al-Watan ontslagen, omdat hij kritiek durfde te uiten op het Saoedisch Wahabistisch onderwijs, dat in zijn ogen als grootste oorzaak en als vooropleiding van het terrorisme moet worden gezien.

Ook valt het mij regelmatig op, dat de ‘verongelijkte hoofddoekjes’ bijzonder zwijgzaam zijn over de rol van de profeet Mohammed in de onderdrukking van de vrouw. Men beroept zich op de vrijheid om de hoofddoek te dragen, maar Mohammed heeft duidelijk gezegd, dat de vrouw haar schoonheid moet verbergen om geen aanstoot te geven aan het manvolk. Waarom? Als de vrouw vrij is om te doen en laten wat zij wil, waarom geeft zij dan aanstoot aan een man. De waarheid is anders, de islamitische vrouw is niet in bezit van haar eigen lichaam. Deze behoort altijd toe aan een man, hetzij haar vader, haar zoon, haar broer, haar man of haar oom. Altijd moet zij verantwoording afleggen aan de man, dit is niet alleen cultureel bepaald, zoals bijvoorbeeld Hofstee en de filosoof Hans Achterhuis beweren, maar ook wel degelijk religieus. In feite is de islamitische wetgeving een aantasting van de vrijheid en de natuurlijke rechten van de vrouw en dus in tegenspraak met onze seculiere samenleving. Daarom heeft elke school, universiteit, bedrijf of instituut de vrijheid om hoofddoekjes te verbieden of niet toe te laten. Vrijheid om keuzes te maken zoals deze ‘verongelijkte hoofddoekjes’ willen, betekent tevens ook de vrijheid om keuzes te maken van eerdergenoemde instellingen en tevens ook van seculiere Nederlanders, zelfs als dat als vermeende discriminatie wordt beschouwd.

Albert Spits is medebestuurslid van de Frédéric Bastiat Stichting, een onafhankelijke klassiek-liberale denktank gevestigd in Nederland.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Loading...Loading...

Door Albert Spits, topic: Religieuze Onderdrukking
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vlad Tepes schreef op : 1

    volgens sarah is de islam een dood en uitgestorven iets.

    althans, alle rechten voor vrouwen die zij bescrijft bestaan in ‘islamitische’ landen niet.

    wel in het NIET-islamitische Westen.

  2. Sarah schreef op : 2

    zozo en hoe zou u dat weten? bent u toevallig moslim, net als ik?

  3. Vlad Tepes schreef op : 3

    moslim, ik?

    nee, ik ben intelligent.

    maar om je andere vraag te beantwoorden.

    dat weet ik omdat ik dat kan waarnemen, net zoals iedereen dat kan.

    is toch niet zo moeilijk?

  4. pipo schreef op : 4

    @ Sarah,

    Dus als je iets wilt kunnen c.q. mogen zeggen over de kwaliteit van het zeewater in de Noordzee, zou je advies moeten vragen aan een haring, deze zwemt daar tenslotte in het rond.

  5. Sarah schreef op : 5

    Ik weet niet waarom ik nog de moeite neem om jullie iets uit te leggen. Werkelijk waar, ik heb zelden mensen meegemaakt met zo’n bekrompen geest dat ze deze onzin daadwerkelijk geloven.

  6. Vlad Tepes schreef op : 6

    heb jij iets uitgelegd dan?

    is mij ontgaan hoor.

    anderen hebben wel de moeite genomen iets uit te leggen en te beschrijven in deze draad.

    overbodige moeite wat mij betreft, want dat alles is toch common knowledge voor iedereen die het zien wil?

  7. Sarah schreef op : 7

    Geloof vooral wat U wilt geloven. Ik heb mijn aandeel geleverd en ik vind dat ik dat nog behoorlijk goed heb gedaan voor iemand van 15.
    Bekrompenheid, ja daar kan ik inderdaad niets aan doen.

  8. pipo schreef op : 8

    @Sarah

    Als jij je broek aan wilt houden, moet je niet naar een naaktstrand gaan, tenzij je er gratis kunt eten natuurlijk.

  9. Sarah schreef op : 9

    Ik probeer alleen maar wat duidelijkheid te scheppen over algemene misopvattingen. Maar ja, waarschijnlijk heeft u gelijk: u bent inderdaad hopeloos koppig

  10. marloes schreef op : 10

    Beetje bespottelijke reactie, slaat negens op!
    In zekere zin heeft Sarah gelijk.
    Duidelijkheid over misopvattingen, WAT is daar mis mee.
    Ik ga om met moslima’s, waarvan 1 bekeerd is uit een nederlandse gezin.
    Valt allemaal reuze mee alleen de mensen die hier totaal geen begrip over hebben weten NIET waar ze over praten, Thats it!
    Discusies over hoofddoeken, koran, bijbel, Islaam alles wordt door elkaar gehaald, Deze mensen leiden doodgewoon hun eigen levenstijl.
    Ze doen toch hetzelfde als Nederlanders, werken, belasting betalen, aanpassen etc.

    Dus mensen respecteer elkaar zoals je bent…..